LETTERA APERTA AI NEO-GNOSTICI

LA DOTTRINA DEI NUOVI GNOSTICI ALLA MIKE PLATO, SI RIDUCE A PORNOMISTICA, IN UN'ANTOLOGIA DELLE SQUISITEZZE VISIONARIE, SESSUALI (SOLITARIE) E UROLOGICHE

Sin dagli anni sessanta, in certi ambienti intellettuali (sinistrorsi adelphiani, letterati sostenitori dello stupro rituale e psicanalisti amanti del dio pan) ed esoterici, si sono riprese e fatte proprie le antiche dottrine gnostiche rispolverate nel metodo e aggiornate nel lessico. Lo "gnosticismo", è l’origine di tutte le filosofie antiumane, soprattutto per il suo dualismo che finisce per identificare il Bene e il Male, Dio e Satana, in un pastrocchio metafisico. Perfino alcuni scienziati dell'Università di Princeton aderirono confusamente a tale corrente. Da allora, le cose sono andate via via peggiorando, almeno secondo quanto vedo e sento. Infatti, si son diffuse in vari ambiti della cultura profana, concetti di sapore gnostico che sono stati presi e assorbiti nel modo di pensare e di vivere di molti giovani: l'uso abituale di droghe, innesti di protesi psico-epidermiche, sesso usa-e-getta, ricerca spasmodica di ogni forma di ebbrezza. La nuova moda si è affermata dapprima sottotraccia poi sempre più scoperta, sebbene alcuni, da posizioni diverse, hanno lanciato l'allarme sin dall'inizio. Oggi, assistiamo ad una vera e propria ubriacatura, a volte macchiettistica, di stampo gnosticheggiante, specialmente nel mondo spiritualistico, ufologico e occultistico mondiale. Uno dei promotori in Italia è il naif Mike Plato, persona che reputo in buona fede e convinto di quel che dice e fa. Evidentemente, la sua adesione acritica alle istanze gnostiche ne ha condizionato il carattere, rendendolo estremamente collerico e incauto. E questo mi dispiace, perché la stoffa c'è.

I nuovi gnostici sembrano usare le categorie teologiche e le dottrine antiche, ma se ne infischiano dello "spirito". Affrontano soprattutto il problema del male e lo risolvono secondo la tesi della sua "necessità". Il male, però, non è affatto una parte del tutto di cui abbiamo bisogno, bensì la distruzione dell’Essere. Sempre secondo i nuovi gnostici, il bene avrebbe bisogno del male e il male non sarebbe affatto realmente male, bensì proprio una parte necessaria della dialettica del mondo. No, il male non appartiene alla "dialettica" dell’Essere, ma lo attacca alla radice. La Storia ce lo ha confermato e ce lo conferma ancora, attraverso genocidi, ideologie devastanti, guerre tra popoli miranti non ad una legittima difesa dall'invasore, bensì impegnati con ogni mezzo ad imporre il proprio potere sull'altra fazione. Il Gruppo è l'icona malefica della gnosi spuria, attraverso l'usurocrazia, la narcoipnosi sistematica, irretisce la storia umana e la spinge verso il kaos. Un'altra conferma, se possibile ancor più terribile, ce l'abbiamo dall'esperienza spirituale ed esoterica, ossia dalla presenza del demonico fuori/dentro l'uomo, dalla sua azione demolitrice di ogni certezza, di ogni potenza dell'anima, dall'azione distruttrice che le gerarchie infere compiono sulla Creazione, mondi ed universi.

Sempre secondo i nuovi propugnatori della Conoscenza Perfetta, il mondo rappresenta la caduta: il mondo, e l’uomo nel mondo, sarebbero frutto di una frattura; l’intera realtà in cui ci troviamo sarebbe una realtà d’esilio. Ma il mondo non può essere rappresentato come male ‘radicale’, perché all’inizio del suo cammino si trova il Padre celeste, o comunque lo si voglia definire (ma definire è sempre ridurre) che ama la propria creatura e la creazione tutta. La bellezza stessa che ci circonda ne è la dimostrazione. Il loro dio, chiamato il demiurgo, avrebbe creato l’uomo (o più precisamente lo ha emanato) non per amore, ma per ignoranza. Il demiurgo degli gnostici è radicalmente inconscio. Strana divinità, non c'è che dire. Quando creava dormiva.

Poiché la creazione intera sarebbe l’errore di un Dio oscuro a se stesso (parliamo sempre del cattivo demiurgo gnostico), il futuro Regno promesso da Cristo, o quello di altre grandi tradizioni di Oriente e di Occidente, sarebbe in realtà un non-luogo. La salvezza, quindi, sarebbe nella dissoluzione, nella morte senza dopo. Notevole, eh?. In realtà, Gesù pone l’accento non sull’uscire dall'esistenza verso il non-essere: «Io sono la Porta; chi entrerà attraverso di me sarà salvo» (Giovanni 10,9). Ma secondo i neo-gnostici, bisogna liberarci da ogni legge o dharma, aspirare ad un potere totale di sé su sé stessi, senza alcuno sopra di sé. Evidentemente si rifanno alla promessa del serpente antico: Sarete come Dèi. Vogliono con tutta l'anima annullarsi nel pleroma originario, dissolversi nell’apeiron primordiale, nel senza-limiti e nell’informe. Magari bevendosi la propria urina per trasformarsi e divenire dèi. Mah.

Secondo i nuovi sapienti, Gesù non ha riscattato l’uomo dal dovere. Si rimprovera Cristo di aver rivelato la Sua salvezza non già come annullamento, ma come suo contrario: Incarnazione e Resurrezione del Corpo. Anche per gli gnostici antichi, il synolon di anima-e-corpo faceva ribrezzo, nulla a che vedere con la Liberazione come la intendevano. Insomma, per i 'perfetti' ciò che Cristo ci ha lasciato è una fede insufficiente per chi è ‘giusto’. La stessa Parola di Gesù dunque rimanderebbe a una rivelazione ulteriore, definitiva e perfetta. Difatti, sul web leggiamo trascrizioni complete di tutti i Vangeli gnostici e Apocalissi per i novelli catari, una sorte di sinossi per un nuovo Annuncio, quello dell'Ultimo. Per i testimoni degli ultimi tempi, viviamo i tempi ultimi di cui Gesù è il semplice annunciatore, e loro, tra i quali ci si infila pure Mike Plato, saranno i puri superuomini – non è un caso l'uso di una iconografia infantile che rimanda agli eroi della marvel comics - a dover sopravvivere in mezzo alle rovine dell'universo e perpetuare la pura razza.

Non ci avrebbe salvati Gesù. Dobbiamo aspettare un altro, Ultimo Liberatore, che taluni identificano in Melchisedec, altri con Lucibello. Riscrivono tutto, a loro vantaggio, danno il salvacondotto a chi segue ciecamente la loro dottrina, escludendo ovviamente chi non la pensa come loro. Fuori dalla chiesa gnostica non c'è salvezza. Quello che si rimprovera ai cattolici - dico io, pure giustamente, di atteggiamento dogmatico, intollerante per ogni altra forma religiosa e di posizione autoreferenziale - non vale per loro.

I loro maestri di pensiero, a parte gli antichi gnostici che citano ad ogni piè sospinto, si chiamano Jung, Corbin, Guènon, fino al barbabianca Aivanov e all'ottimo studioso italiano Albrile, ma la lista è lunga e variegata. Ora, a parte il fatto che non tutti sono intercambiabili ed omogenei dottrinariamente, è d'uopo discernere. Un fondo comune li unisce, dei tratti distinguibili pericolosissimi per l'unità psicobiofisica dell'uomo: il superomismo, la volontà di potenza, il-fai-da-te. Il cammino di risveglio da loro indicato, è più un estinguersi nel nulla – un non senso per l'essere - distruggendo l'io – fase necessaria per qualunque ascesi, certo, ma con le dovute cautele e senza per questo annullare quello funzionale (Cfr. Ken Wilber) – così facendo ci si dovrebbe affrancare dai lacci umani, troppo umani dell'esistenza, verso una liberazione vaga, indistinta. Il signor Plato non dimostra il minimo dubbio, la benché minima incertezza sulle cose che dice. È un profeta che trasmette il suo nuovo decalogo, gonfio di assoluti. Già la reticenza che gli autori su citati dimostrano su alcune questioni fondamentali della Via, della fine del ciclo, della eterna lotta Luce/Tenebre, lascerebbero perplesso anche il più strenuo difensore della causa; Plato, invece, pontifica, ammonisce, scomunica, maledice in un crescendo di iatture che infligge ai malcapitati critici che si imbattono nel suo blog, che minaccia sempre di chiudere per poi riaprirlo appena passate le paturnie. Ora, da qualche anno ricevo una quantità enorme di lettere, alcune favorevoli come nei commenti ai miei post, la maggioranza invece sono livorose, negazioniste, vere e proprie stroncature su quanto affermo e racconto. Devo dire che Scandurra mi ha insegnato a non respingere mai chi comunque bussa alla porta, anche se è portatore di minacce o accuse. C'è sempre da imparare da tutti. Mike Plato è stato male educato: fustigatore degli avversari e paternalistica guida dei fedelissimi. Si vede che non ha avuto la fortuna di incontrare un maestro.

In definitiva, Plato e compagnia, non sanno o non vogliono sapere che il loro viaggio al termine della notte non li condurrà alla visione graalica. Non si libereranno dalle correnti samsariche, annasperanno, invece, nel pantano eleusino come incappò Elemire Zolla nel suo ultimo periodo Adelphi.

Qual'è il senso di questa mia lettera aperta? Non certo quello di convertire, ma quello di avvertire. Delusi, giustamente, dalla secolarizzazione delle religioni istituzionali, non dobbiamo con ciò buttarci dovunque ci siano promesse di metanoia e di liberazione. Dico a Mike Plato, che tanto seguito ha col suo blog: non tuffarti se non conosci quanto è profonda l'acqua. Le voci di dentro, possono essere pessimi suggeritori.